פסק-דין בתיק ת"ק 17510-09-10

1.         א.         לטענת התובע, אירע ביום 6.10.09 שעה 05.00 קצר חשמלי בדירתו - קצר שהיה מלווה בקול פיצוץ רועם תוך העפת גיצי אש וריח שרוף עז.

                        מחזה זה היה מחזה מפחיד, התובע ובני ביתו שהו בעלטה מוחלטת, פחדו לזוז פן יתחשמלו וניסו להתקשר במשך שעה ארוכה אל הנתבעת - אך לא נענו עד השעה 06.40.

                        בתאריך 13.10.09 ולאחר שהתובע ביקר פעמים מספר במשרדי הנתבעת, נשלח אליו טכנאי אשר מילא טופס מסירת מכשירי חשמל  וניסה אף לתקן את מכשירי החשמל ככל יכולתו.

            ב.         בכתב התביעה מפרט התובע נזקים שנגרמו למוצרי חשמל שבדירתו המגיע לסך של 7,090 ש"ח (ראה פירוט המוצרים ועלות תיקון או עלות המוצר עצמו בסעיף 6 לכתב התביעה).

                        התובע סבור, שהיות והנזק נגרם על ידי רשת החשמל ו/או כבלי החשמל המהווים חפץ מסוכן ומאחר והנתבעת היא הבעלים ו/או הממונה על רשת החשמל ועל כבלי החשמל - אחראית הנתבעת לפצות את התובע על הנזקים שנגרמו לו.

2.         א.         בכתב ההגנה טוענת הנתבעת, שמייד עם היוודע סוג התקלה, נשלחו צוותים מטעמה אשר תיקנו את התקלה ולטענתה, מדובר בתקלה נפוצה בכל מערכות החשמל בארץ ובעולם והיא תוקנה על ידי עובדיה באופן מהיר.

            ב.         א)         עוד נטען על ידי הנתבעת, שעל פי רישומיה נתקבלה פניית התובע ביום 11.10.09 וטען לנזק אשר נגרם למכשירי חשמל בביתו ועוד באותו יום, נשלח משגיח מטעמה לבדיקת האירועים הנטענים על ידי התובע ועם היוודע, שמכשירי חשמל שונים בביתו ניזוקו, הפעילו עובדי הנתבעת את שירותי מעברת התיקונים מטעמה והמכשירים תוקנו ללא עלות.

                        ב)         ביום 13.10.09 ערך נציג מטעם הנתבעת רשימת מכשירי חשמל שניזוקו כתוצאה מהתקלה הנ"ל - זאת בהתאם למה שדיווח התובע ובהתאם למכשירי החשמל שנמצאו במקום.

                                    בהתאם לאמות המידה כפי שפורסמו ברשומות, הגיע נציג המעבדה מטעמה לביתו של התובע, ביצע רישום של מכשירי החשמל אשר ניזוקו והפעילה את מעבדת התיקונים מטעמה ועל חשבונה.

                                    בהתאם לאותו רישום, נלקחו מכשירי החשמל לתיקון במעבדת הנתבעת, כאשר חלק מהמכשירים תוקנו ואלה שלא היה ניתן לתקנם פיצתה הנתבעת ו/או הציעה לפצות את התובע בגינם על פי מחירוני מאגרי מידע וערך שווי שוק רלוונטי למכירה ובסכומים הוגנים.

                        ג)          הנתבעת מפרטת בכתב ההגנה את המכשירים שתוקנו, את המכשירים שלא תוקנו - לאור בקשת התובע בהיותם עדיין באחריות יצרן - ואת המכשירים שלא ניתן היה לתקן ושווי הפיצוי שיש לשלם בגינם.

                                    בהתאם להערכת שווי אותם פריטים שלא ניתנים לתיקון, השיבה הנתבעת לתובע את עלותם בסכום כולל של 275 ש"ח  (ראה סעיף 6 ד' לכתב ההגנה).

                        ד)         הנתבעת טוענת שאין להיעתר לדרישת התובע בכל הקשור לטלוויזיה LCD, שכן מכשיר זה כלל לא היה בביתו בעת האירוע ולא הוכחה עלותו.

3.         לאחר שבחנתי את חומר הראיות ולאחר ששמעתי את עדותו של התובע ואת נציג הנתבעת, אני מחליט שדין התביעה להתקבל בחלקה ושיש לדחות את יתרת סכום התביעה, שכן התובע לא הוכיח שאכן אותם מכשירים - אשר לא תוקנו על ידי הנתבעת - אכן ניזוקו והתובע לא הוכיח נזקים שנגרמו לו ואשר אותם פרט בסעיף 6 לכתב התביעה - ולהלן יפורטו הנימוקים לפיהם הגיע בית המשפט למסקנה, שיש לקבל התביעה בחלקה:

            א.         הסכום אותו תובע התובע הוא סכום מוגזם, מנופח  והתובע כלל לא הוכיח לא את הסכומים הנתבעים - למעט הסך של 390 ש"ח (כפי שיפורט להלן)  ולא את קיומו של נזק באותם מכשירים נטענים.

                        סיכום הנזקים שנגרמו לתובע - כפי שפורט בסעיף 6 לכתב התביעה מגיע לסך של 7,090 ש"ח. בנוסף לסכום זה תבע התובע גם סך של 900 ש"ח עבור שכ"ט עו"ד בצירוף מע"מ וכן תבע פיצוי עבור עוגמת נפש, הפסדי ימי עבודה, טלפון והוצאות כספיות רבות בסכום כולל של 1,600 ש"ח.

                        חיבור כל הסכומים הנתבעים הנ"ל נותן תוצאה של 9,590 ש"ח, אך משום מה וכנראה שהתובע ראה שסכום זה לא יספק אותו - ביקש התובע לחייב את הנתבעת לשלם לו סך של 13,900 ש"ח.

                        תוספת הסכום בין הסך של 9,590 ש"ח ובין הסך של 13,900 ש"ח (4,310 ש"ח) הוא סכום בלתי מוסבר ונכתב כך על דרך הסתם ולו רק להגדיל ללא כל סיבה את תביעתו.

            ב.         אני מקבל את טענת הנתבעת, שהפריטים, מודם מחשב וטלוויזיה 21 אינטש - פיליפס, אכן ניזוקו כתוצאה מאירוע זה ואני מקבל את טענת הנתבעת, שפריטים אלה תוקנו על ידי המעבדה שלהם.